Обращение Семенюты Александра Андреевича Приложение №2

Обращение Семенюты Александра Андреевича Приложение №2

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

 

В плену двойных стандартов.

 

 

В последнее время в поле моего зрения попадает активная дея­тельность депутата городского совета В.Н.Токарь. Бесполезно, а чаще всего вредно, делать активно то, что в целом делать вообще не нужно, а если и нужно, то не так. Занимаясь любимым делом — критикой «взагалі» и жалобами, наш «доблестный парламентарий», наверное, из «скромности», забыла упомянуть о себе и своей семье, но я решил исправить такую несправедливость.

Обращение Семенюты Александра Андреевича Приложение №2

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

 

В плену двойных стандартов.

 

 

В последнее время в поле моего зрения попадает активная дея­тельность депутата городского совета В.Н.Токарь. Бесполезно, а чаще всего вредно, делать активно то, что в целом делать вообще не нужно, а если и нужно, то не так. Занимаясь любимым делом — критикой «взагалі» и жалобами, наш «доблестный парламентарий», наверное, из «скромности», забыла упомянуть о себе и своей семье, но я решил исправить такую несправедливость.

 

 

НАЧНУ С ТОГО, что среди жителей Чугуева есть привилегирован­ная категория, которая за счет средств городского бюджета, в ос­новном ориентированных на оказа­ние помощи малообеспеченным, может позволить себе обучение в высших учебных заведениях. И, как ни странно, одним из этих счаст­ливчиков являлась наш «борец за справедливость» Токарь В.Н.

 

Ее публикация в газете «Новости Чугуева» N232 от 7 августа 2004 г. «Портрет депутата», думаю, вызвала недоумение у читателей. На мой взгляд, она должна была отчитаться о своей депутатской деятельности в избирательном округе, а именно: что сделала лично для города, для громады, а что помешало решить те или иные вопросы, результативной работе и максимальной деловой от­даче. Но вместо этого мы видим охаивание всех и вся по принципу «в чужом г лазу…».

 

Каждый может обвинить любого мэра (которого и в глаза не видел и даже фамилию не знает) любого го­рода за разбитые дороги, за неосве­щенные улицы и т д. Но такое огуль­ное осуждение — путь в тупик, не приносящий никому пользу, не иско­реняющий недостатки, и называется оно критиканством, а автора его — критиканом. Если тебе доверили из­биратели право решать проблемы округа, то, указывая на недостатки, ты должен сам сделать хотя бы не­большой шаг в направлении к луч­шему будущему.

 

Кто-то скажет мне: «Вспомни, как сам критиковал го­родскую власть», (а что отвечу: «Да, критиковал, в первую очередь за то, что нас, предпринимателей, не слы­шат, за то, что не всегда понимают, но я всегда предлагал решение проблемы. Может, оно казалось кому-то неверным — нас рассудит время, но факт, что вариант был, неоспорим. Другое дело, что в то время этого не хотели замечать».

 

ИЗВЕСТНА истина — «не ошиба­ется тот, кто ничего не делает». И замечательно, что городские власти поворачиваются лицом к предприни­мателям, стараются поддержать их начинания, учитывают их предложе­ния, но возмутительно, когда первые ростки взаимопонимания, первые шаги навстречу друг другу пытаются искоренить злопыхатели в лице То­карь и иже с ней «благодетели» и «за­казчики». Воспользуюсь древней ки­тайской философией: «Как только по­является что-то белое — должно по­явиться и черное». Вот это «черное» и начинает сейчас «брызгать слю­ной», рассказывая о том, какие пло­хие «нынешние власти», решившие «разбазарить» город.

 

Абсолютно необоснованные об­винения. Думаю, что многие по­мнят, как я в газетах отстаивал свою точку зрения о необходимос­ти приватизации коммунального имущества. И как только противо­стояние с властью закончилось и разум начал брать вверх, тут же на руководство города «полилась грязь» в виде подленьких аноним­ных листовок, полилась она и со слов Виктории Николаевны, удиви­тельно смахивающей на текст тех прокламаций. Приведу цитату из вышеуказанной статьи в «НЧ»: — «…приватизация оставшейся ком­мунальной собственности терри­ториальной громады проводится без учета ее интересов. Во-первых, поступления в городской бюд­жет от ежегодной аренды — это постоянный доход, а продажа — единоразовый, и, более того, продается имущество по остаточной стоимос­ти. Во-вторых, приватизация может осуществляться разными способа­ми, а не только путем продажи».

 

 

 

Что за постулат? Голое слово­блудие, не подкрепленное ни зна­нием темы, ни знанием законов, и ложь. Я думаю, все понимают, что­бы получать какие-то доходы от той же аренды, нужно понести расходы на содержание имущества. Счита­ла ли их Токарь? Сомневаюсь. На­счет «остаточной стоимости» по­вторюсь: ложь. По рыночной (оце­ночной) стоимости и, далеко нема­ленькой, будет производиться при­ватизация — немногие в Чугуеве захотели бы купить эти помещения по такой цене, взяв кредиты в банках.

 

Возвращаясь к «во-вторых …», хочу спросить у Виктории Николаев­ны, какие это «разные способы» приватизации она знает, кроме продажи? Наверное, какие то «мут­ные» взаимозачеты и бартеры, в ре­зультате которых город может не получить ничего или что-то похожее на 1 грн., как в случае аренды поме­щения под сауну.

 

Но глаза нашего депутата умышленно не хотят замечать тот факт, что её близкие родственники уже давно предоставляют услуги в сауне, расположенной в спортзале бывше­го Дома офицеров, вместо раздевалки и душевых для детей, зани­мавшихся спортом. Тогда их выгна­ли и навесили амбарный замок.

 

Я — сомневаюсь, что документы, легали­зующие эту деятельность, были офор­млены о соответствии с действую­щим законодательством. Но пусть это остается на совести А.П. Ква­ши, с чьей легкой руки и было 10.01.2002 г. (перед выборами город­ского головы) отдано помещение в ДО фирме «Лосма». Частная сау­на, пусть даже и со стоимостью за предоставленные услуги 60-80 грн. за 1 час, омывает горожан, тем бо­лее, что городская баня по ул. Р. Люксембург за общедоступную цену приказала долго жить. Но цена арен­ды 1 грн. 20 коп. в год (вот вам и «… поступления в городской бюд­жет от ежегодной аренды …») за все помещение под сауну в двух уровнях и с бассейном наводит на размышление с вполне определен­ным вопросом: отчего такая льгота частной банщице?

 

Также могу предположить, что этот «правдолюбивый» депутат под­суетился и в вопросе «бронирова­ния» места под павильон для своей сестры напротив универмага «Чугуев». Ведь предприниматели не понаслышке знают, как непросто было «выбить» там площадку для размещения объекта торговли.

Но это для «плебеев». А дпя особ, приближенных к императору» (на тот момент  действующему городскому  голове, я затем — первому заместителю А.П. Кваше), — не составляло никаких проблем. Хочу напомнить  читателям, что именно депутат В.Токарь в газете «Новости Чугуева»  (№ 49 от 6 декабря 2003 г.) в статье «Депутатский мандат — не хлебная карточка» утверждала: «…Депутат­ский мандат не дает права удовлет­ворять свои амбиции за счет изби­рателей и не является хлебной кар­точкой, позволяющей кормить себя и свою семью…». Оказывается, заме­чая соринку в чужом глазу, она не заметила «бревна» в своем.

 

ВОЗВРАЩАЯСЬ к сауне, хочу сравнить размер арендной платы 1 грн. 20 коп. в год за всё нема­ленькое помещение площадью не в одну сотню квадратных метров с тарифом приблизительно 4 грн. за 1 кв. м  в месяц за коммунальное имущество для других предпринимателей. Как говорится, «почувствуйте разницу» и «зачем платить боль­ше» — в одном флаконе. После это­го разглагольствования Виктории Николаевны о том, что имущество города распродается по низкой стоимости мною воспринимается как стремление раздать своим родственникам в аренду это иму­щество по 1 грн. 20 коп. за годо­вое использование.

 

 

Действительно, зачем покупая, не­движимость у громады, пополнять за счет этого местный бюджет, если мож­но ею (недвижимостью) пользоваться бесплатно… Теперь я понимаю, откуда такое рьяное противодействие по при­ватизации второго этажа «Торгового комплекса» и неприятие того, что это выгодно для бюджета города, а ис­пользование его по назначению — для громады. В позиции депутата Токарь В Н. прослеживается стремление пользоваться самой или через сво­их родственников тем, что тебе до­верил народ, ни за что не платя, и ни за что не отвечая. «Отобрать у бога­тых, но при этом забьггь раздать бед­ным» — вот основной  принцип мнимых защитников интересов громады, робингудов ненешнего времени.

 

 

Александр СЕМЕНЮТА, председатель союза предпринимателей г. Чугуева.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *