ТОЧКА КИПЕНИЯ: Чугуевец готовит иск против государства Украина.

ТОЧКА КИПЕНИЯ: Чугуевец готовит иск против государства Украина.
Как говорится: «терпець урвався», именно с таким настроением житель Чугуевского района Харьковской области Николай Смицкой готовит исковое заявление в Европейский суд по правам человека (Франция, Страсбург) против украинского государства.

Суть его требований состоит в том, что Украина, как государство, на протяжении более 5 лет не в состоянии обеспечить исполнение решения суда, чем нарушена ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конценции о защите прав человека.

ТОЧКА КИПЕНИЯ: Чугуевец готовит иск против государства Украина.

Как говорится: «терпець урвався», именно с таким настроением житель Чугуевского района Харьковской области Николай Смицкой готовит исковое заявление в Европейский суд по правам человека (Франция, Страсбург) против украинского государства.

 

Суть его требований состоит в том, что Украина, как государство, на протяжении более 5 лет не в состоянии обеспечить исполнение решения суда, чем нарушена ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конценции о защите прав человека.

 

Так, 5 января 2006 года Чугуевский городской суд Харьковской области под председательством судьи Самойловой Валентины Васильевны вынес обоснованное и справедливое заочное решение по делу № 2-3026/2005 года передать 1 тонну семян подсолнечника, а в случае его отсутствия заплатить цену последнего, а также выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 196 гривен, которая не была ему выплачена при увольнении.

 

Данное решение суда должен был выполнить ответчик по этому гражданскому делу – юридическое лицо Агрофирма «Россия», расположенное в селе Зарожное Чугуевского района, директором которого являлся некий Рент Владимир Владимирович.

 

Это судебное решение до настоящего момента не исполнено. Его не выполнил сам должник – агрофирма «Россия» в добровольном порядке, а также его не смогла заставить это сделать государственная исполнительная служба Украины во всех ее инстанциях.

 

Данные факты позволяют Николаю Смицкому обратиться в Европейский суд по правам человека, так как все национальные способы защиты его прав уже были использованы и не принесли никакого результата.

 

К тому же уже имеются аналогичные прецеденты. Так, 15 января 2010 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека по делу «Ю. Иванов против Украины» (заявл. № 40450/04), принятое 15 октября 2009 года. Этим решением Суд признал, что государство Украина нарушила ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

 

Это решение является важным как для Украины, так и для граждан Украины и других «пользователей» украинской судебной системы; особое значение это решение имеет для лиц, обратившихся в Европейский суд по поводу длительного неисполнения судебных решений в Украине. Это так называемое «пилотное» решение, которое принимается Судом в случае выявления систематического, регулярного нарушения государством-участником Конвенции какого-либо права или свободы, предусмотренного Конвенцией.

 

Суть вопроса:


Николай Смицкой 21.08.2003 года в составе бригады из 10 человек заключил с агрофирмой «Россия» в лице ее диретора Рент В.В. договор по охране посевов агрофирмы, за что АФ «Россия» обязалась выплатить по 1 тонне подсолнечника каждому, кроме того, Смицкой Н.В. работал на данном предприятии охранником.

 

После его увольнения в декабре 2004 гоа, предприятие осталось должно 196 гривен за заработную плату, а также по 1 тонне подсолнечника каждому из бригады по охране посевов АФ «Россия», но директор Владимир Рент напрочь отказался оплатить свои долги, при этом, по словам Смицкого Н. еще и сказал, что никто его не заставит это сделать. И оказался прав, украинское государство действительно оказалось беззубым, не сумев или не захотев в лице его отдельных органов и госслужащих обеспечить конституционное право граждан Украины на оплату своего труда.

 

Николай Смицкой обратился в Чугуевский городской суд, как и все остальные члены бригады по охране посевов.

 

Рент В.В., как представитель АФ «Россия», не являлся в суд, поэтому и было вынесено заочное решение (то есть без присутствия ответчика) в пользу истцов.

Решения правильные и справедливые, вроде бы и наступило торжество Закона, но не тут то было. Смицкой Н. отнес свое решение в государственную исполнительную службу вместе с остальными членами бригады, но здесь то и началось полное беззаконие.

 

То есть исполнительная служба, как представитель исполнительной власти государства, не смогла обеспечить исполнение акта органа судебной власти Украины.

Исполнители не смогли ни арестовать, ни описать имущество агрофирмы, ни другими способами исполнить решение суда. Постоянно находились какие-то причины для его неисполнения. Исполнительный лист несколько раз возвращался Смицкому Н. Последний обжаловал данные решения, производство возобновлялось, но через некоторое время исполнительный лист опять возвращался.

 

Стало понятно, что тянется время. И выяснилось для чего. В это время ответчик, в лице его директора Рент В.В. делал все возможное, чтобы решение суда не исполнить, то перемещал имущество, чтобы исполнитель его не нашел, например трактора, автомобили и т.п., то просто не пускал исполнителя на свою территорию, для чего последнему пришлось привлекать работников милиции для принудительного исполнения решения, но и это не помогло, что позволяет сделать вывод о профессиональной непригодности исполнителя либо о его заинтересованности.

 

Таким образом, уже после решения суда агрофирма «Россия» несколько раз собирала урожай, то есть велась хозяйственная деятельность, но исполнитель не мог наложить арест ни на счет предприятия, ни на его имущество.

 

Исполнитель приходил для описи имущества в то время когда подсолнечник и другие зерновые культуры уже были распроданы, а трактора или автомобили выехали с территории АФ «Россия».

 

Читатель задаст резонный вопрос: «но ведь исполнитель мог наложить арест на счет в банке или наложить арест на автомобили и сельхозтехнику, послав соответствующее постановление в ГАИ или орган гостехнадзора и в банк, но он этого не сделал. Данный вопрос Смицкой Н. также задавал в суде, обжалуя действия судебного исполнителя, о чем прямо указывалась статья Закона в жалобе, но Чугуевский местный суд в лице председательствующего судьи Ковригина Александра Сергеевича также не счел это важным и убедительным, согласившись с доводами государственного исполнителя о том, что Смицкому Н. нужно сначала заплатить аванс за поиск автомобилей и техники.

 

Обжаловав решение Чугуевского суда в апелляционном суде, Смицкой Н.В. опять получил возможность подать исполнительный лист в Чугуевскую государственную исполнительную службу. Тем временем в государственной исполнительной службе Украины произошла реорганизация, ее подчинили Министерству Юстиции. Иными словами учреждение поменяло свое наименование, проще говоря «вывеску», а следовательно, это стали совсем другие лица, и обжаловать их решения не стоит.

 

Тоже самое сделала и агрофирма «Россия», вернее ее директор Владимир Рент, который поменял вывеску с «России» на «Зарожнянское». Следовательно, теперь у «России» имущества нет, и отдавать нечего. Но все-таки, некоторое имущество значилось на фирме – транспортные средства КАМАЗ и восемь тракторов, но исполнитель опять-же, почему-то не может их найти и даже сообщить по месту государственной регистрации этого имущества о запрете их реализации.

 

Снова, Смицкой Н. по несколько раз проходил инстанции «по кругу», обжалуя действия должностных лиц, на что уходило уйма времени, нерв и средств. И все -впустую.

 

Данные «финты», а по-другому их и не назовешь, с переименованиями вывесок, недоработками государственных органов позволяют сделать однозначный вывод о том, что государство Украина, со всей своей чиновническо-бюрократической «махиной» в лице государственных исполнителей, работников прокуратуры, судов не обеспечивает элементарное соблюдение Законов, прав человека и гражданина. Конечно, не все из представителей вышеперечисленных структур — недобросовестные, работаю в них много порядочных и честных людей, но вывод делается, судя по большинству из них.

 

Почему же один судья принимает законное, справедливое решение, а уже другой судья не может в ходе осуществления контроля за соблюдением этого решения заставить исполнителя выполнить его? Где роль прокуратуры?

 

А попробуйте себе представить, что будет ущемлено какое-нибудь право директора АФ «Россия» Владимира Рента? Весь этот государственный аппарат раздавит любого, посмевшего быть неугодным этому господину. Вот Вам и получается «власть имущих». Наверное Владимир Рент известная личность для некоторых судей, прокуроров и других властных структур. Может быть это – мешает им добросовестно выполнять требования Закона?

 

Ну что, ж посмотрим на реакцию Европейского Суда.

 

Николай Смицкой

 
 
//

   mothezlode   (17.02.2011 21:49)
Cуд это хорошо, но таких нужно наказывать по другому….
 
2 ЮРИЙ   (17.02.2011 21:50)
Уважаемый Смицкой Н.В.Мне известны факты хуже-когда руководитель Чугуевского р-на разгромил частную фирму имеющую на балансе деньги свыше 3 млн. у.е.,новые автомобили Кразы,
хоздвор,Часть имущества незаконно присвоили под-
контрольные фирмы,благодаря карманной налоговой.
Прибыльную фирму незаконно признали банкротом. При незаконном штрафе 260 тыс грн.,со счета незаконно сняли свыше3 млн.у.е.Решения Европейского суда свыше 5 лет — нет.

Рент не платит арендную плату за паи уже на протяжении 2-х лет. Найти на месте этого деловара нереально. А если и найдешь случайно, то так нахамит и нагрубит, что просто ужас. Местный царек небольшого село Зарожное, по которому ст 190 ч 4 давно плачет.
 
  Сергей   (12.03.2011 14:50)
mothezlode, вы правы. С такими можно только методами 90-х годов.
Кстати, в сети Однокласников он есть — никуда не прячется

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *