Александр ДРОЗДОВ,

доцент кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого,

 

кандидат юридических наук

 

Обыск жилища или иного владения лица. Проблемы остаются

Александр ДРОЗДОВ,

доцент кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого,

 

кандидат юридических наук

 

Обыск жилища или иного владения лица. Проблемы остаются

 

Конкретизируя конституционное положение по обеспечению неприкосновенности жилища и иного владения лица (ст. 30 Конституции Украины), Уголовно- процессуальный кодекс (УПК) Украины предусматривает возможность производства обыска в жилище или другом владении лица исключительно по мотивированному постановлению суда (ч. 5 ст. 177).

 

Исключение составляют неотложные случаи, когда обыск может быть проведен без решения суда (ч. 6 ст. 177 УПК). Что касается других объектов обыска, то УПК предусматривает его производство по мотивированному постановлению следователя с санкции прокурора или его заместителя (ч. 3 ст. 177).

 

Представлялось, что достаточно длительная дискуссия, которая велась в юридической литературе вокруг понятий «жилье и иное владение лица», уже закончилась с принятием постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 марта 2008 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»¹, который растолковал, как именно их следует понимать.

 

Однако у  правоприменителей возникают новые вопросы о порядке получения согласия на проведение обыска. Камнем преткновения практические работники считают абзац 2 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, где отмечается, что «в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 г. «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» судам необходимо учитывать, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека понятие «жилье» в пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.XI. 1950) охватывает не только жилье физических лиц. Оно может распространяться на офисные помещения, которые принадлежат физическим лицам, а также офисы юридических лиц, их филиалов и другие помещения».

 

Исходя из такого толкования, предоставленного Пленумом Верховного Суда Украины, в государстве наблюдается отсутствие унифицированной процедуры получения следователями согласия на проведение обыска. В одних случаях для проведения обыска в офисном помещении они обращаются в суд, в других считают достаточным санкции прокурора или его заместителя.

 

Есть также и третья группа следователей, которые на всякий случай обращаются в суд, считая, что, получая согласие суда, они в таком случае не нарушают прав и законных интересов владельцев таких помещений, а также обезопасят себя от обвинений в нарушении закона, международно-правовых стандартов, прав владельцев «других владений» и др.

 

Если сделать попытку логического анализа словосочетания «иное владение лица», которое используется в КПК, можно прийти к выводу, что, как известно, оно употребляется в неразрывном сочетании со словом «жилье» и составляет единое словосочетание «жилище или иное владение». Для правильного понимания этих понятий и однозначного вывода о процедуре подготовительных действий для проведения в них законного обыска следует однозначно решить, можно ли разделять  словосочетание «жилье» «иное владение» на составляющие, или это словосочетание является единым целым и его части соподчиненные между собой.

 

Если представить, что слово «жилье» является определяющим (родовым), а «другое владение» придает  родовому понятию дополнительные признаки, то в этом случае в результате толкования понятия «жилище или иное владение лица» логический акцепт будет сделан на слове «жилье», то есть помещения, постоянно или временно приспособленонр для жилья, а под СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ «Иное Владение» можно иметь в виду помещения или сооружения, не относящихся к жилищному фонду, но использующиеся для временного проживания или работы, и такие, которые находятся во владении лица.

 

Другой результат в процессе  толкования мы получим, если попробуем разложить словосочетание «жилище или иное владение лица» на понятия, разделенные между собой разделительным, выражающим взаимоисключающие отношения, союзом «или». В таком случае объем этих понятий  существенно изменится, и под «другим владением» можно понимать достаточно широкий перечень объектов природного происхождения или искусственно созданных, которые по своим свойствам позволяют туда проникнуть и спрятать определенные предметы, вещи, ценности. При таком подходе выводы лица, которое толкует закон, будут совершенно другие, чем в первом описанном случае.

 

Именно таким образом, по нашему мнению, при доктринальном толковании указанных понятий, рассуждал В. Маляренко, который под «другим владением лица» предлагал понимать: все помещения, кроме жилья, принадлежащих лицу; все вещи, которые принадлежат лицу и находятся в жилище или вне жилья; землю, воду, лес и другие насаждения , скот, птицу, транспортные средства и любое другое имущество, которое принадлежит лицу².

 

Именно такой вектор толкования, на наш взгляд, выбрал Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 28 марта 2004 г. № 2, предложив правоприменителям под понятием «жилье» понимать:

 

1) личный дом со всеми помещениями, которые предназначены для постоянного или временного проживания в них, а также те помещения, которые хотя и не предназначены для постоянного или временного проживания в них, но являются составной частью дома;

 

2) любое жилое помещение независимо от формы собственности, которое принадлежит к жилищному фонду и используется для постоянного или временного проживания (дом, квартира в доме любой формы собственности, отдельная комната в квартире и т.п.);

 

3) любое другое помещение или постройка, которые не принадлежат к жилому фонду, но приспособлены для временного проживания (дача, садовый дом и т.п.).

Под «другим владением» следует понимать такие объекты (природного происхождения и искусственно созданные), которые по своим свойствам дают возможность туда проникнуть и сохранить или скрыть определенные предметы (вещи, ценности), в частности, земельный участок, сарай, гараж, другие хозяйственные постройки и другие здания бытового, производственного и другого назначения, камеры, хранилища вокзала (аэропорта), индивидуальный банковский сейф, автомобиль и т.д.

 

Однако, как уже было отмечено, такое толкование, которое предоставлено Пленумом Верховного Суда Украины не положило конец дискуссии по поводу понимания понятия «жилье», поскольку это понятие, исходя из пункта 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция), может охватывать не только жилье физических лиц, но и распространяться на офисные помещения, которые принадлежат физическим лицам, а также офисы юридических лиц, их филиалов и другие помещения.

 

На наш взгляд, для правильного понимания указанных понятий, а также правовых положений, приведенных Пленумом Верховного Суда Украины, необходимо прежде всего представить, что гарантированию государством подлежат прежде всего права и законные интересы физических лиц относительно проживания.

 

Этот вывод подтверждается и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно которому гарантированная ст. 30 Конституции неприкосновенность жилья признается неотъемлемым правом именно лица; разрешение на проникновение в жилище или в иное владение лица предоставляется только судом.

 

Однако более широкий смысл названным конституционным гарантиям предоставляется Конвенцией и практикой Европейского суда по правам человека, которые являются источником права в Украине. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 г. «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Пленум Верховного Суда Украины в пункте 11 постановления от 28 марта 2008 г. № 2 рекомендовал судам учитывать практику Европейского суда по правам человека, согласно которой понятие «жилье» может охватывать не только жилье физических лиц, но и распространяться на офисные помещения, которые принадлежат физическим лицам, а также офисы юридических лиц, их филиалов и другие помещения.

 

Обратимся непосредственно к соответствующим решениям Европейского суда по правам человека (далее Евросуд), которыми уточняется сфера действия понятия «жилье». Их анализ дает основания утверждать следующее.

 

Право на неприкосновенность жилища, которое провозглашено в пункте 1 ст. 8 Конвенции, тесно связано с правом на уважение личной и семейной жизни, которое во многом обеспечивается именно неприкосновенностью жилища (см. решение Євросуда «Неметь против Германии» от 16 декабря 1992 г.), что и объясняет закрепления рассматриваемого права в ст. 8 Конвенции, которая имеет название «Право на уважение частной и семейной жизни». Евросуд в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции связывает реализацию этого права также с правом «беспрепятственно пользоваться своим имуществом» (решение Євросуда «Акдивар и другие против Турции») и в соответствии со

ст. 6 Конвенции с правом на справедливое судебное разбирательство (решение Євросуда «Неметь против Германии»).

 

Сфера действия права на уважение неприкосновенности жилья в решениях Євросуда определяется толкованием терминов «жилье» и «вмешательство со стороны государственных органов». В решении по делу «Неметь против Германии» Евросуд сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина «жилье». В решении подчеркивается, что слово «жилье» («home» в английском тексте) распространяется и на служебные помещения.

 

Евросуд отметил, что «такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста, потому что слово «domicile» имеет даже шире значения, чем «home» и может распространяться на деловой офис вроде адвокатского».

 

Позиция Євросуда обоснована невозможностью четкого разграничения жилых и служебных помещений, поскольку «вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места проживания, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях».

 

Евросуд подчеркивает, что «особенно в случае, когда человек имеет гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью жизни до такой степени, что становится невозможным определить, в качестве кого она действует в данный момент времени».

 

В решении по этому делу указывается, что узкое толкование слов «home» и «domicile» может привести к «опасности … неравенства», потому что при таком подходе правовая защита по ст. 8 Конвенции «могла бы оказаться доступным лишь для того, чья профессиональная и непрофессиональная деятельность настолько переплетены, что нет никакой возможности их разграничить». Основываясь на изложенном подходе, Евросуд признал таким, что нарушает право на неприкосновенность жилища, проведенный с нарушением условий допустимого ограничения этого права обыск в офисе адвоката.

 

Другим примером является решение по делу «Бук против Германии» от 28 апреля 2005 г., в котором Евросуд отметил, что он неоднократно выносил, что понятие «жилье» в пункте 1 ст. 8 охватывает не только частное жилье лица. Суд отметил, что слово «domicile» во французской версии ст. 8 имеет более широкую коннотацию, чем слово «жилье» и может распространяться, например, на помещение, в котором лицо занимается профессиональной деятельностью.

 

Следовательно, слово «жилье» нужно толковать как такое, что означает также зарегистрированный офис компании, управляемой частным лицом, и зарегистрированный офис юридического лица, филиалов и других деловых помещений (см., в частности, решения по делам «Компания «Круга Эст» и другие против Франции» от 16 апреля 2002 г., «Функе против Франции» от 25 февраля 1993 г., «Нимитц против Германии», «Чаппел против Соединенного Королевства» от 30 марта 1989 г.). Отметим, что в деле «Бук против Германии» обыск и выемка по решению суда касались жилых помещений заявителя и офиса компании с ограниченной ответственностью, которая является его собственностью, которой он управляет. Поэтому суд с учетом приведенных выше выводов считал, что в отношении обоих помещений было вмешательство в право заявителя на уважение к жилья.

 

Следовательно, понятие «жилье» является автономным, и является ли конкретное место проживания «жильем», которое подпадает под действие пункта 1 ст. 8 Конвенции, будет зависеть от фактических обстоятельств, в частности от существования достаточных и длительных связей с определенным местом (см. решение Євросуду в делах » Мак Кейн-Копецкий против Польши» от 19 сентября 2006 г., «Прокопович против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 г., «Джилоу против Соединенного Королевства» от 24 ноября 1986 г.). Более того, как уже отмечалось, французский эквивалент «domicile» имеет более широкое значение.

 

Это понятие, помимо прочего, может применяться также к помещениям делового предприятия при отсутствии четкого различения  с собственным офисом и частным местом жительства или между частной и предпринимательской деятельностью (см. решение Євросуда в деле «Нимитц против Германии»). Оно будет применяться также к зарегистрированному офису компании, отделению или в других помещений делового предприятия (см. решение Свросуду в деле «Компания «Круга Эст» и другие против Франции»).

 

Поскольку сфера действия гарантий неприкосновенности жилья в Украине неразрывно связана с частной или предпринимательской (хозяйственной, коммерческой) деятельностью физических лиц, физических лиц-предпринимателей и юридических лиц частного права, то, на наш взгляд, нет оснований признавать в понимании вв. 177, 178, 190 УПК с учетом практики Євросуда «жильем» помещения, в которых размещается офис государственных предприятий, учреждений, помещений, арендуемых государственным и предприятиями и учреждениями в других государственных или коммунальных предприятий, юридических лиц частного права, физических лиц -предпринимателей и физических лиц даже в том

случае, если арендуемое помещение принадлежит другим лицам на праве собственности, т.е. является «другим владением» определенного лица.

 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Украины государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. Государство может создавать юридические лица публичного права (государственные предприятия, учебные заведения и т.д.) в случаях и в порядке, установленных Конституцией Украины и законом.

 

Также государство может создавать юридические лица частного права (предпринимательские общества), принимать участие в их деятельности на общих основаниях, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 63 Хозяйственного кодекса Украины в зависимости от форм собственности, предусмотренных законом, в Украине может действовать государственное предприятие, которое действует на основе государственной собственности. Однако обыск в таких помещениях должен проводиться по мотивированному постановлению следователя с санкции прокурора или его заместителя.

 

Более тщательный анализ упомянутых положений Конвенции и текущей практики Євросуда позволяет прийти к выводу, что государства участники этого международного договора обязаны обеспечивать судебный контроль за вмешательством в сферу частных интересов, которые обусловлены частноправовыми статусами субъектов и имущества, на основании которого основаны соответствующие юридические лица.

 

В связи с этим, считаем, что разграничение приведенной компетенции между судом, с одной стороны, и следователем и прокурором с другой, должно осуществляться, исходя из принадлежности имущества соответствующим физическим и/или юридическим лицам , а также правового статуса субъектов, которых объединяет юридическое лицо.

 

В теории гражданского права отмечается, что существуют разные виды юридических лиц. В зависимости от способов объединения лиц и/или имущества выделяют следующие виды юридических лиц: юридические лица, которые объединяют только лиц (объединения граждан, политические партии, благотворительные организации, религиозные организации); юридические лица, которые объединяют лиц и имущество (производственные кооперативы, полные и командный общества); юридические лица, которые объединяют только имущество (общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, акционерные общества)¹.

 

Поэтому постановлением следователя с санкции прокурора или его заместителя указанные следственные действия следует проводить в помещениях, которыми владеют либо пользуются юридические лица, основанные на государственной или коммунальной форме собственности.

 

Такими юридическими лицами могут быть государственные предприятия, акционерные общества, которые объединяют имущество, которое принадлежит исключительно государству, коммунальные предприятия и т.д. Во всех других случаях, даже и в том случае, когда доля имущества, на основании которого основана юридическое лицо и которое принадлежит частному лицу, является незначительным, в целях обеспечения недискриминационного подхода для проведения обыска, выемки и осмотра в помещениях, занимаемых это юридическое лицо, нужно получать решения суда.

 

Представляется также, что в законодательстве по возможности должна использоваться единая терминология, которая обозначает единые по своей сути понятия. Так, в доктрине гражданского права под «жильем» понимают жилой дом, квартиры, иные помещения, предназначенные и пригодны для постоянного проживания в них физических лиц³.

 

Впрочем, уголовный закон оперирует иными, чем уголовно-процессуальный закон понятиями. В частности, речь идет о ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают уголовную ответственность соответственно за кражу, грабеж, разбой, соединенные с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище».

 

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 6 ноября 2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности⁴\’ растолковал, что под «жильем» нужно понимать помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (дом, квартира, дача, номер в гостинице и т.д.).

 

К жилью приравниваются также те его части, в которых может храниться имущество (балкон, веранда, кладовая и т.п.), за исключением хозяйственных помещений, не связанных непосредственно с жильем (гараж, сарай и т.п.).

 

Понятие «другое помещение» включает разнообразные постоянные, временные, стационарные или передвижные здания или сооружения, предназначенные для размещения людей или материальных ценностей (производственное или служебное помещение предприятия, учреждения или организации, гараж, другое здание хозяйственного назначения, отделенное от жилых зданий, и т.д.).

 

Под хранилищем следует понимать определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства защиты от доступа к ним посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализация и т.д), а также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, подобные хранилища и т.д.

 

Не может признаваться хранилищем неогороженная и такая, которая не охраняется, площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным, а также та, которая была отведена и используется для выращивания продукции или выпаса животных (сад, огород, пруд, поле и т.д.).

 

На наш взгляд, при всем многообразии научных подходов главная проблема заключается в том, что как на конституционном уровне, так и в уголовно-процессуальном законе не содержится легального определения понятий «жилье» и «другое владение» лица.

 

Естественно, что УПК не должен превращаться в словарь, но есть понятие, от легального определения которых зависит не только правоприменительная практика, но и уровень защищенности конституционных прав лиц, которые попадают в орбиту уголовного судопроизводства.

 

Достичь единообразия понимания соответствующих понятий, единства правоприменительной практики можно, если законодатель предоставит ориентир и должным образом направит правоприменителя, не избегая пробелов законодательства.

 

 

\’ См.: Вестник Верховного Суда Украины. — 2008. — № 4. — С. 4-8. ^? См.: Маляренко В. Т. О неприкосновенности жилища и иного владения лица в качестве основы уголовного судопроизводства / Уголовный процесс Украины: состояние и перспективы развития: Учеб. пособии. К., 2004. — С. 83.

³  См.: Постановления Пленума Верховного Суда Украины (1972-2002) / Под общ. ред. В.Т. Маляренко. — К., 2003. — С. 9-14.

⁴  См.: Кучеренко И. Юридическое лицо / Энциклопедия гражданского права Украины / Отв. ред. Я.М. Шевченко. — К., 2009. — С. 912-913.

⁵   См.: Кучеренко И. Жилье / Энциклопедия гражданского права Украины. — С. 324. См.: Вестник Верховного Суда Украины. — 2009. — № 12. — С. 9 16.