Не все средства хороши

В статье, недавно опубликованной в газете, я счел необходимым проинформировать читателей о том, что дает принятие Закона «Об основах государственной языковой политики» всем без исключения гражданам Украины и выразил надежду, что здравомыслящая часть оппозиции присоединится к конструктивной законотворческой работе.

Однако заявления ряда политических деятелей, претендующих на роль лидеров так называемой «объединенной оппозиции», побуждают еще раз вернуться к теме многоязычия в Украине.

«Фронтовик» Арсений Яценюк недавно заявил, что будут предприняты все возможные действия, чтобы не допустить принятия Закона во втором чтении.

Что же это за действия? Поразмышляем, опираясь на опыт политических баталий в Верховной Раде.

Комитет по вопросам культуры и духовности (председатель комитета В. Яворивский (БЮТ), а 80% его членов – депутаты от оппозиции) игнорирует определенную Регламентом Верховной Рады (а это ведь Закон Украины) процедуру подготовки законопроекта ко второму чтению, с тем чтобы не принять никакого решения. (Видимо, парламентскому большинству надо позаботиться, чтобы в следующем составе Верховной Рады комитеты гуманитарного профиля не становились заложниками одной политической силы, тем более одной идеологии).

В свою очередь оппозиционные фракции в последний момент засыпают Верховную Раду множеством поправок, в том числе и противоречащих друг другу, – чем их больше, тем вероятнее, что Закон не успеют принять до окончания нынешней сессии.

На худой конец (если большинство найдет способы противодействия саботажу оппозиции) в ход могут пойти уже неоднократно апробированные методы: блокирование трибуны и президиума, вывод из строя микрофонов и, как вершина отечественного парламентаризма, – мордобой. Последнее для сторонников силовых методов решения проблем особенно ценно тем, что в депутатской толпе не сыщешь зачинщиков, а тут еще и депутатская неприкосновенность.

Кстати о неприкосновенности. Интересный вопрос. Если депутат бьет депутата, то очевидно, что он посягает на неприкосновенность оппонента, а с другой стороны, его самого трогать нельзя – неприкасаемый. Уже по одному этому ее (неприкосновенность) следует отменить. Думаю, что тогда желающих выписать свои аргументы на физиономии оппонента значительно поубавится.

Могу предположить, что не только русский язык пугает противников принятия закона. Среди 18 языков, которые предлагается определить в качестве региональных для той или иной территории, где число говорящих на них достигает 10% от общей численности населения, есть, к примеру, и язык русинов. Этот язык, кстати, наряду с караимским и крымчакским языками, включен в проект Закона в соответствии с рекомендациями Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств. История русинов, которые проживают у нас в основном в Закарпатской области, является ярким примером подавления этнического меньшинства господствующими режимами (а их немало сменилось в Закарпатье), в том числе и средствами языковой ассимиляции.

Многонациональное, поликультурное государство только тогда может рассчитывать на долгосрочную перспективу своего суверенного существования, когда между различными этносами нет вражды, тем более на почве языка. В противном случае нас ожидает то, что произошло не столь давно с Югославией.

Какую же роль могут, более того, должны сыграть политические силы (т.е. партии) в решении этой далеко не второстепенной проблемы? Очевидно, их задачей должна быть защита права конкретного гражданина (украинца, русского, еврея, румына, венгра, вообще представителя любой существующей в обществе этнической группы) изъясняться на наиболее близком, родном ему языке. Они должны действовать в соответствии с принципом: моя свобода заканчивается там, где начинается твоя. И эта простая формула, если ей будут следовать все, достаточно быстро поставит все на свои места.

Наши политики зачастую предпочитают мыслить категориями народа, социальных слоев, электората. А надо бы категориями гражданина, личности, проще говоря, – человека.

К вопросу о выборах. Какой бы идеологической начинкой ни привлекали избирателя претенденты на государственную власть – получив ее, они обязаны решать насущные проблемы всех граждан, а не только тех, кто поддержал их на выборах. Сущность политического партнерства в парламенте – это прежде всего конструктивная и эффективная законотворческая деятельность. Законы, подобные рассматриваемому Закону «Об основах государственной языковой политики», должны стать фундаментом общественного согласия. Без этого у Украины нет будущего, да и настоящее ее весьма мрачно.

Резюме. Выступая против рассматриваемого Закона, меньшинство лишний раз демонстрирует обществу, что государство для него – это монополия одной идеологии, одной культуры, одного языка. Гегель писал: в средстве в скрытом виде содержится цель. Форма диалога, избираемого оппозицией, со всей очевидностью свидетельствует – насилие над личностью и есть ее конечная цель.

Д. ШЕНЦЕВ, народный депутат Украины.